Sto leggendo un libro straordinario, che consiglio caldamente a tutt* e che si intitola “Il lupo e il filosofo”.
E’ la storia di una grande amicizia tra un professore di filosofia e un lupo, accompagnata, a partire dall’osservazione e dalla relazione con questa creatura, da profonde riflessioni sulla società umana e sulla sua evoluzione a partire non già – sostiene l’autore – da un’intelligenza superiore, ma dalla capacità dei primati, tra cui anche l’homo sapiens, di complottare e ingannare i propri compagni. Non siamo diventati animali sociali perché intelligenti, ma siamo diventati intelligenti perché animali sociali. La vita di gruppo comporta il tenere presente le dinamiche, le relazioni, le gerarchie. E comporta anche la possibilità di manipolare e sfruttare i propri compagni. Abbiamo dovuto comprendere la mente dei nostri simili per manipolarli e anche per non essere manipolati. E questo ha sviluppato la nostra intelligenza. Tutto il resto, la creatività intellettuale e artistica, le grandi opere, il pensiero, è venuto dopo e solo come conseguenza. Le bellezze e le meraviglie umane le abbiamo acquistate anche con la moneta della macchinazione e della falsità.Certo, dice Mark Rowlands, come umani abbiamo certamente altre doti meravigliose, così come le hanno altre creature (sentimenti, altruismo, solidarietà), ma se parliamo di ciò che davvero ci differenzia dai lupi, dai cani e da altri animali, dobbiamo essere onesti e non dimenticare da dove arriva la nostra intelligenza. Non perché ci si debba biasimare (né del resto apprezzare) per questa strada che abbiamo preso dal punto di vista evolutivo. Non c’è scelta nell’evoluzione. Siamo nati scimmie ed in quanto scimmie sappiamo complottare e ingannare. Un lupo e un cane non ne sono capaci perché per qualche motivo si sono evoluti diversamente.

Ma perché parlo di questo libro? Cosa c’entra tutto questo con lo spot citato nel titolo?
Mi riferisco naturalmente allo spot contro l’omofobia del Ministero delle Pari Opportunità. Ecco alcuni commenti di alcuni noti esponenti del movimento glbt: “un governo di destra è riuscito a fare ciò che nessun governo di centro sinistra è mai riuscito a fare”… “il vero dolore è che la è che la sinistra non ha mai fatto nulla del genere”… “il centrosinistra non ha mai fatto nulla del genere, forse perchè ha ritenuto sempre di potersela cavare con una sorta di immotivata primogenitura sulla questione LGBT, così come ora forse pensano di cavarsela con qualche nomina di facciata”… e via di seguito.

Evviva la campagna del Ministero insomma. La Carfagna ha partorito lo spot. Ci è utile. Non importa chi è, da dove viene, che cosa ha fatto – e soprattutto non fatto – fino a ieri.
Noi scimmie siamo così. Cito ancora il libro: noi calcoliamo le probabilità, valutiamo le possibilità e aspettiamo l’occasione giusta per avvantaggiarci. I rapporti più importanti vengono valutati in termini du surplus e deficit, profitti e perdite. Che cos’hai fatto per me di recente? Mi soddisfi? Che cosa ci guadagno? Cosa ci perdo? Posso trovare di meglio? Per noi scimmie è naturale pensare così, in termini contrattuali perché il contratto è la codificazione e l’esplicitazione di qualcosa che si nasconde dentro di noi, in profondità….E perché amiamo i nostri cani? Perché essi risvegliano qualcosa nei recessi più profondi di una parte a lungo dimenticata della nostra anima, dove sopravvive un noi più antico, una parte di noi che esisteva prima che diventassimo scimmie. E’ il lupo che eravamo un tempo. E’ il lupo che sa che la felicità non può essere trovata nel calcolo e che prima di tutto viene la lealtà. E dobbiamo rispettarla, cadesse il mondo.

Le “scimmie” italiane, etero e gay spesso non sanno cosa sia la lealtà e quando, come in questo caso, fanno discorsi miopi e autoriferiti, non si rendono nemmeno conto della pericolosità intrinseca di quanto affermano.
Ancora più grave è quando commenti del tenore di quelli riportati prima sono fatti da persone di sinistra.

Premetto che anch’io sono una scimmia e in quanto tale faccio i miei calcoli. Dunque, se l’Italia fosse un paese normale (un paese di gente seria intendo) non voterei Pd né Italia dei Valori come ho fatto alle ultime elezioni. Se l’Italia fosse, ammesso che lo sia mai stato, un paese normale, potrei permettermi di votare un partito davvero di sinistra che potesse pesare e spostare l’asse all’interno di una maggioranza comunque centrista (l’Italia è rimasta fondamentalmente un paese a maggioranza democristiana non ce lo scordiamo…). La sinistra, quella vera, quella post-comunista che piace a me (così come anche il partito radicale che tuttavia è di “destra” per ciò che riguarda i temi dell’economia), porta avanti da tempo la questione della laicità e dei diritti, oltre ai temi del lavoro e dell’equità sociale, cari a chi come me vorrebbe una politica che guardasse ai più deboli e li tutelasse. Ma detto questo c’è il fatto che l’Italia oltre ad essere rimasta a maggioranza democristiana (con lievi spostamenti verso sinistra e verso destra) non è un paese normale! Perché in un paese normale il bersusconismo non avrebbe mai attecchito e non assisteremmo a ciò cui stiamo assistendo oggi. Dunque se si votasse domani voterei Pd, anche se non mi ci riconosco.
Molti di noi non vi si riconoscono e molti di noi sanno che c’è ipocrisia in quel partito. Eppure c’è una lealtà verso ciò che si è e ciò in cui si crede che in questo momento dovrebbe andare oltre il proprio interesse di persona glbt. 
Ma non si tratta solo di questo. Si tratta di anche di osservare e analizzare le cose senza farsi abbindolare da uno spot oltretutto molto discutibile.

Si certo, lo possiamo anche dire che il centro sinistra ha delle responsabilità per non aver fatto niente prima, o comunque troppo poco. E’ un dato in fondo oggettivo. Ma credo che a qualcuno, accecato (si fa per dire) dalla luce di questo spot stiano sfuggendo alcuni elementi. Li esporrò, scusate, con una certa furia…lupesca:

1) In questo momento abbiamo un governo di centro-destra e stiamo pur certi che se fossero successe le cose che sono successe quest’anno (ma sarebbero successe? con questa frequenza e gravità intendo, dato che sono sempre successe…) con un governo e una maggioranza di centro-sinistra, la legge non solo sarebbe passata, ma vi sarebbe stata inclusa anche la transfobia!

2) Non per giustificare nessuno, ripeto ci sono stati dei ritardi significativi, ma qualcuno davvero sembra dimenticare quanto particolare è il nostro paese e quanto i tempi maturino sempre piuttosto tardi.
La sinistra è sicuramente in ritardo, ma ricordiamoci che in passato con un governo come quello attuale non avremmo avuto nemmeno il gay pride. Ci siamo già dimenticati delle difficoltà che ci sono state quest’anno a Roma sia per il pride che per il gay village? Poi ora fanno lo spot! Il massimo dell’omofobia del governo di centro-sinistra è stata dichiarare inopportuno il World Gay Pride nell’anno del Giubileo!

Inoltre io ricordo molto bene una campagna del Comune di Roma di qualche anno fa con il tavolo permanente sull’identità di genere (identità di genere, capite?) e l’orientamento sessuale. “Cosa guardi in una persona?” – chiedeva una cartolina raffigurante il volto di una ragazza – “Le diversità (plurale ndr) sono normali, i pregiudizi no”. Da notare anche la sottile e fondamentale differenza rispetto allo spot uscito ieri, dove nel dire “non essere tu il diverso” si conferma a un livello subliminale che la diversità è qualcosa di negativo. Mentre di negativo c’è solo l’omofobia, la transfobia e il razzismo in genere. Parole che nello spot ci si guarda bene dal pronunciare.
E vogliamo parlare di quel “non importa”? Come dire: ma in fondo che te frega? Dài lasciali perdere, sennò ci metti nei guai.
Questo è uno spot di destra. Della destra peggiore. Quella italica.

Un’operazione di pura facciata. Ci mancava che non lo facessero lo spot (forse a qualcosa servirà, anche se personalmente non la penso così)….ma a noi “scimmie” egoiste e calcolatrici importa solo che l’abbiano fatto!

Il problema del Pd non è la Binetti che verosimilmente se ne andrà (volesse il cielo, non la vuole nessuno degli elettori del Pd, leggetevi i commenti sull’Unità cari candidati alla segreteria…).

Il problema vero è: che cosa racconterà Bersani alla comunità omosessuale il giorno in cui dovesse diventare segretario e allearsi con l’Udc impedendo di fatto che possa venire approvata qualsiasi legge e tradendo ogni giorno il principio di uguaglianza della nostra Costituzione?

E Franceschini, che dice di essere contrario al matrimonio omosessuale e all’adozione? E Marino, che pure rappresenta la posizione più avanzata, che di matrimonio non parla nemmeno lui e al massimo è favorevole all’adozione per i single?

C’è molta ipocrisia nel Pd, troppa.

Ce n’è anche un altro di problema:  l’Italia, è vero, ha molti problemi in questo momento. Gravi. Gravissimi. Tant’è che per quanto mi riguarda non mi limito alle manifestazioni e alle azioni glbt. Sono una donna, cittadina e lavoratrice di questo paese. E allora vado alle nostre fiaccolate ma anche ho manifestato per la libertà di informazione, con i metalmeccanici, manifesterò sabato contro il razzismo e scenderò in piazza ogni volta che sarà necessario, ogni volta che la mia coscienza indignata mi urlerà di farlo. Non ho più tempo per me.
E mi chiedo: dove sono i cittadini eterosessuali di questo paese? Perché non erano con noi ieri sera davanti a Montecitorio, perché non c’erano (anche) sabato scorso al nostro fianco?

C’è una bellissima citazione di Brecht che mi viene in mente per tutti loro:
“Prima di tutto vennero a prendere gli zingari e fui contento perchè rubacchiavano. Poi vennero a prendere gli ebrei e stetti zitto perchè mi stavano antipatici. Poi vennero a prendere gli omosessuali e fui sollevato perché mi erano fastidiosi. Poi vennero a prendere i comunisti ed io non dissi niente perchè non ero comunista. Un giorno vennero a prendere me e non c’era rimasto nessuno a protestare”.

Sorrido, quando ai nostri sit-in sento compagni del movimento glbt urlare che dobbiamo coinvolgere i nostri genitori e i nostri amici e portarli in piazza. Ne avessi mai visto uno dei miei amici eterosessuali venire in piazza con me. Hanno sempre da fare (salvo poi chiedere notizie e manifestare solidarietà, certo).
Dovrò tenerne conto, d’ora in poi.

C’è omofobia. Di Stato e anche no. C’è ipocrisia, troppa. E’ imbarazzante manifestare con i gay e le lesbiche. E’ questo quello che molti pensano in cuor loro (ma non lo dicono), così come pensano che l’Italia ha problemi più importanti da affrontare in questo momento che non quello di tutelare le persone omosessuali e transessuali…ché in fondo quei depravati se lo meritano un po’ di essere picchiati …
E anche quando non la pensano esattamente così, proprio come i miei amici di cui sopra hanno mille cose da fare che venire in piazza con noi.
Ma loro, quelli che non hanno la nostra omofobia interiorizzata e la nostra “paura”; loro che non hanno nulla da temere, loro, non hanno giustificazioni. Perché se invece di essere cinquantamila fossimo ogni volta in cinquecentomila, le cose comincerebbero a cambiare sul serio.

C’è omofobia, di Stato e anche no. E tutto questo è anche nel Pd, il partito che dovrebbe rappresentare l’ alternativa in questo paese.
Nel Pd sono convinti di non essere omofobi solo perché ora vogliono vedere approvata una leggina. Solo ora, dopo che ci hanno aggrediti e picchiati per tutta l’estate.
Sono omofobi e non sanno neanche da che parte sta il principio di uguaglianza.
C’è ipocrisia, troppa.

Agli affossatori della legge per introdurre l’aggravante per i reati a sfondo omofobico invece, voglio dire questo:

La zoofilia (dal greco zôon =”animale” e philia =”amicizia”, propensione) è l’amore per gli animali, l’interesse per ciò che li riguarda a livello animalista e naturalista. La zooerastia invece è la pratica di accoppiarsi con gli animali.
Molti di noi omosessuali sono “zoofili” nel senso originario del termine, vale a dire instaurano legami sani e di profonda amicizia con gli animali, esseri straordinari che non conoscono l’omofobia e la vigliaccheria umana.

Mentre voi, preti, parlamentari udc e affini, siete “zooerasti”(e pedofili), perché solo delle menti disturbate e in malafede possono partorire il pensiero che un omosessuale sia automaticamente pedofilo e zooerasta e cercare ignobili pretesti per non far passare una legge!

Vergogna!

Spettabile redazione Rai di “Cominciamo Bene”,

in merito alla trasmissione di oggi – 8 settembre  – sull’omogenitorialità, abbiamo dovuto constatare ancora una volta, nonostante il programma faccia parte del palinsesto di Raitre e nonostante la stima per il dottor Mirabella, che questi faccia a faccia realizzati in nome, e con la scusa, del contraddittorio e del rispetto per le opinioni di tutti, risultano essere controproducenti per la causa delle persone omosessuali (che secondo il mio punto di vista dovrebbero rifiutarsi di partecipare a queste condizioni).

Il titolo certo è un bel titolo: “Cominciamo bene”. Peccato però che noi si vada avanti male…

Ma prima di spiegare il motivo, bisognerebbe forse porre una domanda cruciale e cioè: qual’è lo scopo primario di queste trasmissioni? Perché decidete di fare una trasmissione sull’omogenitorialità? Lo fate per informare e magari contribuire a cambiare la mentalità delle persone sconfiggendo l’ignoranza e il pregiudizio o lo fate, in questo particolare momento, per fare audience?
La risposta a questa domanda, forse retorica mi rendo conto, è di fondamentale importanza. Perché se lo scopo è fare audience, certo, quale modo migliore che fare un bel dibattito invitanto esponenti della comunità insieme a Rocco Buttiglione e Italo Bocchino?
Se invece lo scopo è informare, educare, sconfiggere il pregiudizio e l’ignoranza, allora ci sono alcuni elementi che forse dovreste prendere in considerazione:
Uno è che l’omofobia non è un fenomeno soggetto a opinabilità per cui necessiti prevedere dibattiti e faccia a faccia. Ed è estremamente grave a mio avviso che la redazione di un programma che si definisca serio, seppure di intrattenimento, non lo tenga presente e non si renda conto della “impari condicio” che vi è in Italia a proposito di omosessualità e omogenitorialità quando si affronta l’argomento in questi termini e con queste modalità.

Non esiste opinabilità su questioni che hanno a che fare con evidenze scientifiche, principi costituzionali, diritti civili, anzi, fondamentali.

- Evidenze scientifiche: l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’American Psycological Association, il dsm, gli ordini degli psicologi e degli psicanalisti si sono pronunciati da anni sull’omosessualità come “variante della sessualità umana” e non come malattia, disturbo o devianza. E non è tutto, siamo più avanti: c’è una vasta letterattura scientifica che parla di ricerche sui figli nati da coppie omosessuali che crescono sani tanto quanto gli altri (se non di più, dico io, visto il grado di consapevolezza e di preparazione delle coppie omosessuali che probabilmente daranno a quel figlio più amore di quanto molti eterosessuali “genitori per caso” sarebbero in grado di dare).

- Evidenze scientifiche: è come se la Rai domani mattina invitasse in trasmissione uno che sostiene che il sole gira intorno alla terra. E’ opinabile questo? Se fossero ancora vivi e fosse già dimostrato che è invece la terra a girare intorno al sole, invitereste Newton e Galileo in un faccia a faccia? A quale scopo? Ops, già, forse per fare audience!

- Principi costituzionali: art. 3 della Costituzione di un paese che dovrebbe essere laico.

- Diritti civili (e fondamentali): quelli che in Italia, malgrado le evidenze scientifiche e i principi costituzionali di cui sopra, non esistono e si fa di tutto per negare, principalmente per non inimicarsi una chiesa omofoba e oggi colpevolmente silente sulla violenza ai danni delle persone glbt; una chiesa medioevale che continua a definire l’omosessualità una perversione e un vizio; una chiesa che associando l’omosessualità alla pedofilia vuole buttare addosso a persone perbene, visibili e autentiche, quali sono il 99 per cento degli omosessuali, una “malattia” e una “perversione” che non riguarda i gay ma è fenomeno, non certo secondario e trascurabile, interno ad essa. Perché è la pedofilia, quella sì, ad essere un disturbo grave. Oltre ad essere violenza e nefandezza. Francamente non mi spiego altrimenti questa associazione, assolutamente infondata e inaccettabile ai danni di un gruppo di cittadini, molti dei quali credenti.

Per non parlare del fatto che la chiesa è contraria a depenalizzare l’omosessualità nei paesi del mondo in cui questa è un reato che prevede addirittura la pena di morte (la sacralità della vita non riguarda i gay che devono morire come morivano gli ebrei della shoah….altro colpevole silenzio che la chiesa “cristiana” cattolica ha sulla coscienza!)

Non credo di esprimermi in modo isterico se ritengo una vera vergona che con questa idea (non voglio dire in malafede, ma di certo malsana) di ascoltare e rispettare le “opinioni “di tutti, la televisione inviti prelati e politici omofobi a discutere se i gay sono persone come gli altri o no, hanno diritti o no, se possono adottare o se possono avere figli con l’inseminazione. Non credo di dire eresie nel definire questa televisione “complice” di quello che si sta verificando in questo paese. Invero non solo per quello che riguarda gli omosessuali, ma tant’è, di questo ora si sta parlando.
E non credo di esagerare nel ritenere che questa televisione, bellissima scatola magica ai suoi esordi, è diventata oggi una”scatola maledetta” che rincretinisce e confonde le idee ai cittadini. Quando addirittura non le INfonde…

Ho già scritto altrove che bisognerebbe mandare i nostri politici, e invero anche molti nostri giornalisti, in speciali scuole per rivedere questa strana idea di uguaglianza per cui l’omofobia è un’”opinione” e allora bisogna dare agli omofobi il diritto di parlare o per cui, ad esempio, (vedi alcune dichiarazioni di Buttiglione non molti giorni fa) una legge che tuteli le persone omosessuali dai reati a sfondo omofobico è una legge che crea diritti particolari e privilegiati…
Forse in questo paese siamo impazziti e davvero bisogna re-insegnare o insegnare alle persone che l’unica, vera uguaglianza, non può che essere quella che riconosce, accoglie, valorizza e COMPENSA le differenze e le ingiustizie.
Don Milani, che era un cristiano vero, diceva che l’unico modo per ristabilire le pari opportunità è dare di più a chi ha di meno.

Ecco, se mi permettete (e sempre che la risposta alla domanda iniziale sia che fate trasmissioni del genere per informare correttamente e sconfiggere il pregiudizio e l’ignoranza”) è quello che suggerisco a voi, perché una vera “par condicio”, una reale “pari opportunità” che *compensi* la discriminazione, l’ignoranza e l’ingiustizia che da secoli si abbattono sulle persone omosessuali, richiederebbe spazi televisivi nei quali le persone omosessuali potessero esprimersi, dare informazioni, e raccontare le loro storie senza avere di fronte personaggi che con la loro malafede e la loro arroganza camuffata con toni e modi “filosofici” arrivino a snervare l’interlocutore e a confondere il telespettatore.

Inoltre, se proprio non avete tempo di documentarvi sulle ricerche, cercate di invitare in studio chi di omogenitorialità si occupa da anni, dal punto di vista scientifico e giuridico (anche se dovrebbe bastare unicamente il buon senso e la logica per capire certe cose).
Per inciso e con tutto il rispetto, devo dedurre che l’Avvocato Bernardini di Pace non è addentrata e/o specializzata in diritti e cause di separazione per causa glbt se, sminuendo la questione, cita una sentenza del Tribunale di Napoli che sancisce che l’orientamento omosessuale del genitore non incide sull’affidamento dei figli. Non può non sapere un’avvocata dell’esperienza della B.De Pace che, anche se le sentenze a favore sono sempre più numerose, ogni tribunale è a sé e non è affatto detto sia su quella scia. Non può non sapere – e far sapere – che molte donne vengono di fatto minacciate dai mariti sulla questione dell’affidamento dei figli con la motivazione, magari condivisa da un giudice omofobo, che lo sviluppo del bambino non sarà sereno nel venire a contatto con situazioni che potrebbero turbarlo (?) e quindi sono donne spaventate e facilmente ricattabili.

Per chiudere, pur comprendendo in questo caso specifico le ragioni e l’esigenza di cercare di sanare una situazione in cui i bambini figli di coppie gay e lesbiche non sono tutelati, penso che le persone glbt dovrebbero rifiutarsi di andare in trasmissioni che li espongono ad uno stress (“minority” ma non certo “minoritario”) dannoso ed inutile, perché fin quando le trasmissioni televisive saranno concepite in questo modo non cambierà una virgola per le persone omosessuali in Italia.

Mi auguro invece che gli omosessuali, così come tutti quei cittadini che non hanno ancora perso del tutto la capacità di pensare, spengano la tv e scendano in piazza sempre più numerosi.

Saluti

Oggi è il 30 agosto e vorrei raccontarvi di Lucy.

Lucy era un’amica speciale, una persona colta, elegante, sensibile, generosa. Quando circa vent’anni fa la conobbi ad un corso di regia e iniziai a frequentarla ero molto giovane e non mi rendevo conto dell’importanza e del privilegio di diventare sua amica. La tenevo un po’ distanza allora perché la vedevo come una di quelle persone che ti si attaccano e ti chiamano anche di notte se si sentono sole. E lei spesso si sentiva sola (pur avendo all’epoca un marito e, negli anni successivi, un compagno), spaventata dall’ansia e dalle crisi di panico, o in preda all’umore nero. Cose che all’epoca mi spaventavano assai perché periodicamente ne avevo sofferto anch’io. Ma quello che mi spaventava di più, e che mi ha spaventato fino alla fine, era che a volte niente sembrava tirarla su, se non i farmaci (la sua depressione era considerata primaria, organica) e noi amici ci sentivamo assolutamente impotenti (beh, a volte bisogna imparare ad accettarla l’impotenza..).

Eppure degli amici lei aveva un gran bisogno. Ci cercava, ci voleva intorno a sé (e chiamava ad orari impossibili :-))

Fu lei a voler diventare mia amica. Come ho detto, se all’inizio fosse stato per me, avrei perso questa occasione. Quante serate, quanti simposi nella sua casa, e quante cose buone sapeva cucinare!

Lucy amava gli animali, i gatti soprattutto. E’ stato grazie a lei e ai suoi gatti che ho imparato a conoscere queste straordinarie creature e a non poterne più fare a meno.
E c’era un’altra cosa che faceva star bene Lucy: la danza. Quando danzava le passava l’angoscia ed era davvero un piacere andarla a vedere.

Impossibile non voler bene a Lucy e io col tempo imparai ad amarla e ad accogliere e accettare com’era fatta. E del resto come avrei potuto non farlo?
Quando l’avevo conosciuta frequentavo ancora gli uomini e non avevo preso ancora pienamente coscienza della mia omosessualità. Era avvenuto qualche anno dopo. Dall’avere un compagno, ero passata, dopo un periodo di solitudine, ad avere una compagna. E sapete la cosa straordinaria quale fu? Che con Lucy non ci fu bisogno di fare alcun coming out. Perché lei era capace di accettare e capire qualsiasi cosa tu fossi. Non dovevi dirle: Lucy, sai, ho capito di essere gay o lesbica o transgender o extraterrestre. E soprattutto lo sentivi a pelle che non c’era da avere nessuna preoccupazione e che non c’erano pregiudizi sottostanti. Si usciva insieme e si stava insieme ed eravamo etero, gay e lesbiche (non c’erano trans solo perché non ne conoscevamo).
Tutto questo non era per niente poco, in generale e per me che avevo tanta paura e tanta omofobia interiorizzata.
E anzi, a pensarci ora, credo che una delle cose determinanti che mi aiutarono a diventare me stessa e mi ”autorizzarono” ad  esplorare il mio desiderio fu proprio l’amicizia con Lucy. Furono l’integrazione e il senso di libertà che si respiravano a casa sua a farmi immaginare che, sì, era possibile andare dove sentivo di voler andare.

No, non era per niente poco e sapete quando ho veramente realizzato che Lucy era stata importante nella mia vita e che mi sarebbe mancata come il pane? Quando lo scorso autunno se n’è andata, perché nel frattempo un’altra malattia si era impossessata di lei.
Era tardi per dirle tutto questo, ma credo e spero che in cuor suo l’abbia sempre saputo.

Oggi sarebbe stato il suo cinquantaseiesimo compleanno e stasera ci ritroveremo con il suo compagno e saremo, come al solito, famiglie etero, singles, coppie gay e lesbiche e anche un cane (impossibile portare un gatto a cena fuori!), per ricordarla e festeggiarla, ovunque si trovi. Spero in un mondo migliore di questo.

Buon compleanno Lucy.

Rocco Buttiglione, esprimendo in una trasmissione radiofonica le sue perplessità sul disegno di legge contro l’omofobia presentato in Parlamento dalla deputata del Pd Paola Concia, ha così dichiarato:
«Riconoscendo privilegi agli omosessuali si rischia un ritorno al Medioevo. Non dobbiamo creare diritti particolari per nessuno, ciò si faceva nel medioevo. Ogni legge di privilegio è, in quanto tale, sbagliata».

Dunque, mettiamo, per puro esempio s’intende, che quelli che la pensano come l’on. Buttiglione fossero per secoli perseguitati, picchiati, spogliati di ogni diritto, non perché sono in malafede e non ci piacciono, ma semplicemente perché hanno un QI troppo basso, diverso dall QI tradizionale e naturale che ha la maggioranza degli italiani (?). Diciamo anzi che vengono discriminati perché sono nati con sei dita dei piedi o con i capelli blu. La chiesa li considera malati e viziosi e i politici non osano andarle contro.
Ecco che allora un bel giorno i “buttiglioni” di tutta Italia, giustamente, cominciano a protestare e a chiedere una legge che li tuteli e che metta fine all’ingiustizia e alla discriminazione (mentre vengono aggrediti e picchiati per le strade dai delinquenti di turno che si sentono “prococati” dai loro capelli blu).
A quel punto un politico e filosofo va alla radio e dice: una legge che tuteli i “buttiglioni” è una legge privilegio, è sbagliata!
Vorrei proprio vedere…

Andiamo avanti:
Sugli episodi di violenza dei giorni scorsi Buttiglione ha detto: «È giusto punire gli aggressori, ma non capisco perchè debba essere più grave picchiare un gay che un eterosessuale».
Per la logica di Buttiglione che un uomo picchi un altro uomo o una donna è la stessa cosa. E perché poi dovrebbe essere diverso se uno picchia un disabile o un nero o un ebreo o un immigrato?

Chissà se certi politici ci fanno o ci sono(…malafede o QI troppo basso?)

Ma la vera domanda è: chi sta peggio…il politico/personaggio omofobo o il canale radio-televisivo che gli dà spazio a partire da questa malsana e perversa idea che bisogna rispettare le opinioni di ciascuno? Come se tutta questa faccenda fosse un fenomeno soggetto a opinabilità. Siamo alla follia. E’ la fine di ogni logica e di ogni umanesimo.
Non esiste il “diritto” ad esprimere “opinioni” su questioni che hanno a che fare con evidenze scientifiche, principi costituzionali, diritti fondamentali! E soprattutto non c’è spazio che si possa dare per simili dichiarazioni. E’ come se la Rai domani mattina invitasse in trasmissione un pazzo che sostiene che il sole gira intorno alla terra. Quella sarebbe un’opinione? Sarebbe un’opinione volere depenalizzare l’omicidio? O dire aboliamo la Costituzione perché che bisogno abbiamo di avere una Costituzione se siamo un paese democratico? (o forse di questo passo ci arriviamo a togliere di mezzo la Costituzione…)

Bisognerebbe mandare i nostri politici, e anche i nostri giornalisti, in speciali scuole per “correggere” questa idea perversa – e violenta – di uguaglianza per cui loro proprio non capiscono “perché debba essere più grave picchiare un gay che un eterosessuale”, insomma insegnare loro che l’unica, vera uguaglianza, non può che essere quella che riconosce, accoglie, valorizza e COMPENSA le differenze e le ingiustizie.

C’è una recente sentenza della Cassazione che ha sancito l’aggravante di pena per discriminazione razziale contro un imputato che si era lanciato con la macchina su una persona di colore (già in terra perché investito) dicendo ai suoi amici “Schiaccio il negro” (da notare che lui si era difeso definendo il suo comportamento come una “smargiassata”).Si legge nella sentenza: “Proprio questi sentimenti di disprezzo razziale, ostilità, desiderio di nuocere ad una persona di razza diversa, con la convinzione di avere a che fare con persona inferiore e non titolare degli stessi diritti, alimentano quel conflitto tra le persone che testimonia la presenza dell’odio razziale”.

Chi lo spiega all’on. Buttiglione e all’Italia intera che è un reato picchiare chiunque ma che è più grave picchiare un omosessuale in quanto chi picchia un omosessuale (o un ebreo o un immigrato) lo picchia IN QUANTO omosessuale (ebreo o immigrato) con la convinzione di avere a che fare con una persona inferiore, disprezzabile, a cui non riconosce gli stessi suoi diritti?Senza contare che persino il nostro codice penale descrive tra le circostanze aggravanti il reato, l’aggravante di “aver agito per per motivi abietti o futili”.E’ abietto il motivo turpe, ignobile, che rivela nell’agente un tale grado di perversità (e di odio), da destare un profondo senso di ripugnanza in ogni persona di media moralità. Ed è futile il motivo che veda una notevole sproporzione tra il movente e l’azione delittuosa. E tale circostanza non è compatibile con l’attenuante della provocazione e con il vizio parziale di mente.

Dove sono le “persone di media moralità” in questo paese?
E se il Vaticano tace sugli atti di violenza contro gli omosessuali, dov’è la “media moralità” di una chiesa che si definisce cristiana?