Pluto è un cane molto tranquillo e quando lo porto a spasso non bada  minimamente agli altri cani.  Perciò ho preso l’abitutine di liberarlo appena giungiamo ai giardini in modo che possa perlustrare il territorio come meglio desidera. Ormai so che non si allontana da me che di pochi metri e quando lo chiamo torna senza fare storie, a meno che non vi sia nei paraggi qualche avanzo di cibo buttato dai molto incivili frequentatori del quartiere. E’  l’unico motivo per il quale Pluto si attarda. Fa anche le finte…sembra venirmi incontro e poi ci riprova, il furbacchione!
Per le questioni territoriali e di possesso delle eventuali femmine ha perso interesse, in parte per la saggezza dell’età e in parte perché è stato sterilizzato, quantunque non rinunci certo a giocare se incontriamo qualche cagnetta amica, o qualche cagnolino simpatico. Ciò nonostante se capita di incontrare un cane maschio di taglia grande particolarmente litigioso (si vedono già da lontano e spesso sono il risultato dei loro padroni), lo richiamo e gli rimetto il guinzaglio finché il potenziale pericolo non si è allontanato. Questo tipo di “politica” si è rivelata sempre efficace ed equilibrata (anche se non rispetta alla lettera il regolamento comunale che impone l’uso del guinzaglio o della museruola) oltre che condivisa dagli altri conduttori di animali. Si cerca insomma di interpretare il regolamento, per andare incontro anche ai bisogni del proprio animale e ci si autoregola a seconda del carattere di questi, tant’è che quelli che hanno un cane “rognoso” se lo tengono sempre al guinzaglio. E così tutto procede sempre senza problemi.
Quasi sempre…

L’altro giorno - pioveva ed erano le 7 e trenta del mattino - incontriamo un signore con un bretone (fortunato sì ad avere un padrone, ma forse non molto fortunato ad avere un padrone così..). Guarda Pluto che gironzola dietro un’aiuola a diversi metri dal suo cane e mi domanda se è maschio. Alla mia risposta affermativa mi chiede, quasi intimandomelo, di legarlo.  So di non potermi rifiutare ma tergiverso rassicurandolo che il cane è assolutamente tranquillo e non si avvicina nemmeno agli altri cani (perdipiù siamo già a diversi metri di distanza). Ma lui dice “no è meglio che lo leghi, sono imprevedibili, io la penso così!”.
Io invece la penso un po’ diversamente ma me lo tengo per me e procedo nella direzione opposta ormai a più di venti metri di distanza dall’imprevedibile padrone del bretone, con Pluto ancora libero che continua a farsi i fatti suoi e a seguire qualche pezzo di pizza finito tra le foglie secche.
Ma più avanti mi accorgo che il tipo ha cambiato apposta direzione e ci viene dietro con il cane attaccato a uno di quei guinzagli che si allungano di 10 metri (sconsigliati da tutti gli istruttori cinofili).  A quel punto richiamo Pluto  che si avvicina e mi porge il collo e mentre gli sto agganciando il guinzaglio, il signore, che evidentemente cerca proprio la lite, mi brontola qualcosa in modo polemico. Mi volto e gli chiedo qual’è il problema. “Niente niente!” risponde lui continuando a brontolare. Ora sono irritata e allora insisto nel chiedergli che cosa c’è. Nel mentre, mi tiro giù dalla testa  il cappuccio della giacca a vento perché nel frattempo ha smesso di piovere. “Guarda che faccia che c’ha!…una donna che dovrebbe esprimere femminilità…guarda come va in giro!” (e pensare che non sono nemmeno particolarmente butch :-))
La scarica di adrenalina è immediata e se la mia amigdala avesse la meglio sul controllo corticale potrei andargli contro e dargli tanti di quei calci, specie dove (come si suol dire) si sente meglio, da lasciarlo steso per terra con il povero bretone che gli lecca la faccia per rianimare il suo bastardo padrone. Ma siccome oltretutto mi dispiacerebbe procurare uno stress a quella bestiola, mi limito a guardarlo inferocita e a dirgli ”Ma come si permette?…ma che  cosa gliene frega a lei della mia femminilità?…lei ha dei problemi, vada a farsi curare!”.
Il cuore mi batte all’impazzata e  mi tremano le gambe. Ho paura di sentirmi male e non ne vale la pena. Mi allontano ma sono furibonda, mentre quello continua a brontolare e  io a rispondergli che deve curarsi. E mentre torno con Pluto alla base, mi viene in mente che il tizio forse è uno di quelli che ha votato Berlusconi e che pensa che le donne devono essere femminili e “a disposizione”. Avrei dovuto rispondergli così, nello stile di Rosi Bindi, e invece mi sono innervosita (per questo non posso fare politica…).
Penso anche che dev’essere triste la vita per un berlusconista a poche ore dal “No B day” che porterà in piazza un milione di persone, e con l’indice di gradimento del cavaliere che scende sempre di più, persino tra i suoi alleati. E’ triste perché quand’anche la pensi come il suo presidente sulle donne, e verosimilmente su altre questioni, deve sentirsi intimamente, anche se non del tutto consapevolmente, un po’ tradito, se ha ancora da qualche parte un briciolo di coscienza democratica. E mi rendo conto che sto pensando a mio padre, anche se lui non si permetterebbe mai di dire alcunché sul look di sua figlia.

Certo, penso, il tizio potrebbe anche non essere un elettore di centro destra. Magari vota pd ed è cresciuto nel vecchio partito comunista e non è che a volte i vecchi comunisti la pensino tanto diversamente sulle donne. Oppure chissà, forse ha una figlia lesbica o una nipote adolescente che si veste da butch e siccome non gli va giù se la piglia con la prima che capita (una a caso, uffa!)
Perché quando non ci si fa curare succede così, che la rabbia la riversi su un altro, i tuoi pensieri li proietti su un altro…tanto da dire “i cani sono imprevedibili”, ma il vero imprevedibile sei tu (il cane se è educato e se lo sai gestire lo puoi prevedere, o quantomeno puoi prevedere ed evitare le situazioni imprevedibili).

E mi è andata bene che ho incontrato un signore di mezza età solamente isterico e non una banda di picchiatori omofobi che se mi avessero vista senza trucco, con i capelli corti, i pantaloni e con la mia compagna a fianco, mi e ci avrebbero aggredito anche fisicamente.  Di questi tempi è di moda. Sono i colpi di coda degli irriducibili che non vogliono proprio fare i conti con gli omosessuali che osano uscire allo scoperto e con una società che giocoforza sta cambiando.
Ma il problema è anche che c’è una grande, enorme, povertà culturale in questo paese. E non serve che io abbia smesso di vedere i tg e  i ballarò se poi mi avvilisco comunque per le cose che vedo per strada. E non serve nemmeno dirmi o sentirmi dire che non devo prendermela perché quello è un matto. Nossignori, il fatto è che di “matti” così ne girano sempre di più e c’è troppa gente che si permette di dire e fare delle cose come se si sentisse autorizzata, avendo perso completamente il senso della misura e della buona educazione. Oltretutto, anche volendo stare per un attimo alla logica di quel tizio e cioè che una dovrebbe conciarsi e andare in giro come una pornostar, o come una modella (a seconda dei gusti maschili) e non già rispondendo unicamente ai propri canoni o a quelli del buon senso a prescindere da come la vorrebbe il maschio e la sua cultura,  dicevo, anche volendo stare per un millesimo di secondo a quella logica, come può ugualmente permettersi un uomo di comportarsi così con una donna sconosciuta che incontra alle 7 di mattina con il suo cane (ma forse ci sono donne che alle 7 di mattina di sabato si fanno belle per portare fuori il cane…) e che potrebbe essere persino malata di cancro e non avere nessuna voglia di compiacere il desiderio maschile?
Come può una persona giudicare e aggredire un’altra senza averla mai vista è qualcosa che mi fa perdere il sonno.

Non mi toglie nessuno dalla testa che tutto questo è il prodotto di vent’anni di calcio e di tv spazzatura. Un cocktail perverso (e machista) che ha reso la gente comune e anche i politici proprio come gli ”ultras” (più o meno raffinati, ma sempre machisti…), per cui ci si può urlare di tutto e tutte le posizioni, anche le più insostenibili e anticostituzionali, hanno diritto di essere espresse. 
E non è detto che la colpa di questa ignoranza diffusa sia proprio tutta delle tv commerciali di Berlusconi, perché anche i media non propriamente suoi peccano piuttosto spesso nei toni e nel linguaggio in generale.
Purtuttavia pensando a quell’uomo che ho incontrato, sono più che mai convinta di una cosa: anche per una persona già formata e di una certa età senza una media cultura alle spalle (perché con quella si salverebbe preferendo magari un buon libro) sono sufficienti gli ultimi venti anni di televisione per ridursi in quello stato. Mio padre ad esempio quindici anni fa non era così. La pensione + quindici anni di arene televisive e tg 4, 5 e 6, l’hanno reso polemico e aggressivo.
E se è vero che da una parte occorre avere pietà per queste persone (per il mio vecchio non posso fare a meno di averla), dall’altra questo tipo di gente può fare danni gravi. Perché mica sono tutti mio padre (che perlomeno ha la formazione e ancora la buona educazione di un carabiniere) o persone isteriche a spasso col cane.

Che fare?
Forse è contro questa povertà culturale e per un nuovo “Rinascimento” (come dice Grillo che pure non amo particolarmente) che bisognerebbe scendere in piazza. Non ha molto senso il No B Day senza questa consapevolezza, perché se non cambiamo noi, se non cambiano le condizioni per le quali possono fiorire i Berlusconi e i berlusconismi, anche morto il cavaliere, non passerebbe certo molto tempo per l’avvento di un nuovo egoarca.

Per fortuna Pluto resterà il meraviglioso essere che è.  Un discendente del lupo beneducato e fortunato a non avere “Cane 5″ o “Rete Cane” a fargli il lavaggio del cervello.

Sto leggendo un libro straordinario, che consiglio caldamente a tutt* e che si intitola “Il lupo e il filosofo”.
E’ la storia di una grande amicizia tra un professore di filosofia e un lupo, accompagnata, a partire dall’osservazione e dalla relazione con questa creatura, da profonde riflessioni sulla società umana e sulla sua evoluzione a partire non già – sostiene l’autore – da un’intelligenza superiore, ma dalla capacità dei primati, tra cui anche l’homo sapiens, di complottare e ingannare i propri compagni. Non siamo diventati animali sociali perché intelligenti, ma siamo diventati intelligenti perché animali sociali. La vita di gruppo comporta il tenere presente le dinamiche, le relazioni, le gerarchie. E comporta anche la possibilità di manipolare e sfruttare i propri compagni. Abbiamo dovuto comprendere la mente dei nostri simili per manipolarli e anche per non essere manipolati. E questo ha sviluppato la nostra intelligenza. Tutto il resto, la creatività intellettuale e artistica, le grandi opere, il pensiero, è venuto dopo e solo come conseguenza. Le bellezze e le meraviglie umane le abbiamo acquistate anche con la moneta della macchinazione e della falsità.Certo, dice Mark Rowlands, come umani abbiamo certamente altre doti meravigliose, così come le hanno altre creature (sentimenti, altruismo, solidarietà), ma se parliamo di ciò che davvero ci differenzia dai lupi, dai cani e da altri animali, dobbiamo essere onesti e non dimenticare da dove arriva la nostra intelligenza. Non perché ci si debba biasimare (né del resto apprezzare) per questa strada che abbiamo preso dal punto di vista evolutivo. Non c’è scelta nell’evoluzione. Siamo nati scimmie ed in quanto scimmie sappiamo complottare e ingannare. Un lupo e un cane non ne sono capaci perché per qualche motivo si sono evoluti diversamente.

Ma perché parlo di questo libro? Cosa c’entra tutto questo con lo spot citato nel titolo?
Mi riferisco naturalmente allo spot contro l’omofobia del Ministero delle Pari Opportunità. Ecco alcuni commenti di alcuni noti esponenti del movimento glbt: “un governo di destra è riuscito a fare ciò che nessun governo di centro sinistra è mai riuscito a fare”… “il vero dolore è che la è che la sinistra non ha mai fatto nulla del genere”… “il centrosinistra non ha mai fatto nulla del genere, forse perchè ha ritenuto sempre di potersela cavare con una sorta di immotivata primogenitura sulla questione LGBT, così come ora forse pensano di cavarsela con qualche nomina di facciata”… e via di seguito.

Evviva la campagna del Ministero insomma. La Carfagna ha partorito lo spot. Ci è utile. Non importa chi è, da dove viene, che cosa ha fatto – e soprattutto non fatto – fino a ieri.
Noi scimmie siamo così. Cito ancora il libro: noi calcoliamo le probabilità, valutiamo le possibilità e aspettiamo l’occasione giusta per avvantaggiarci. I rapporti più importanti vengono valutati in termini du surplus e deficit, profitti e perdite. Che cos’hai fatto per me di recente? Mi soddisfi? Che cosa ci guadagno? Cosa ci perdo? Posso trovare di meglio? Per noi scimmie è naturale pensare così, in termini contrattuali perché il contratto è la codificazione e l’esplicitazione di qualcosa che si nasconde dentro di noi, in profondità….E perché amiamo i nostri cani? Perché essi risvegliano qualcosa nei recessi più profondi di una parte a lungo dimenticata della nostra anima, dove sopravvive un noi più antico, una parte di noi che esisteva prima che diventassimo scimmie. E’ il lupo che eravamo un tempo. E’ il lupo che sa che la felicità non può essere trovata nel calcolo e che prima di tutto viene la lealtà. E dobbiamo rispettarla, cadesse il mondo.

Le “scimmie” italiane, etero e gay spesso non sanno cosa sia la lealtà e quando, come in questo caso, fanno discorsi miopi e autoriferiti, non si rendono nemmeno conto della pericolosità intrinseca di quanto affermano.
Ancora più grave è quando commenti del tenore di quelli riportati prima sono fatti da persone di sinistra.

Premetto che anch’io sono una scimmia e in quanto tale faccio i miei calcoli. Dunque, se l’Italia fosse un paese normale (un paese di gente seria intendo) non voterei Pd né Italia dei Valori come ho fatto alle ultime elezioni. Se l’Italia fosse, ammesso che lo sia mai stato, un paese normale, potrei permettermi di votare un partito davvero di sinistra che potesse pesare e spostare l’asse all’interno di una maggioranza comunque centrista (l’Italia è rimasta fondamentalmente un paese a maggioranza democristiana non ce lo scordiamo…). La sinistra, quella vera, quella post-comunista che piace a me (così come anche il partito radicale che tuttavia è di “destra” per ciò che riguarda i temi dell’economia), porta avanti da tempo la questione della laicità e dei diritti, oltre ai temi del lavoro e dell’equità sociale, cari a chi come me vorrebbe una politica che guardasse ai più deboli e li tutelasse. Ma detto questo c’è il fatto che l’Italia oltre ad essere rimasta a maggioranza democristiana (con lievi spostamenti verso sinistra e verso destra) non è un paese normale! Perché in un paese normale il bersusconismo non avrebbe mai attecchito e non assisteremmo a ciò cui stiamo assistendo oggi. Dunque se si votasse domani voterei Pd, anche se non mi ci riconosco.
Molti di noi non vi si riconoscono e molti di noi sanno che c’è ipocrisia in quel partito. Eppure c’è una lealtà verso ciò che si è e ciò in cui si crede che in questo momento dovrebbe andare oltre il proprio interesse di persona glbt. 
Ma non si tratta solo di questo. Si tratta di anche di osservare e analizzare le cose senza farsi abbindolare da uno spot oltretutto molto discutibile.

Si certo, lo possiamo anche dire che il centro sinistra ha delle responsabilità per non aver fatto niente prima, o comunque troppo poco. E’ un dato in fondo oggettivo. Ma credo che a qualcuno, accecato (si fa per dire) dalla luce di questo spot stiano sfuggendo alcuni elementi. Li esporrò, scusate, con una certa furia…lupesca:

1) In questo momento abbiamo un governo di centro-destra e stiamo pur certi che se fossero successe le cose che sono successe quest’anno (ma sarebbero successe? con questa frequenza e gravità intendo, dato che sono sempre successe…) con un governo e una maggioranza di centro-sinistra, la legge non solo sarebbe passata, ma vi sarebbe stata inclusa anche la transfobia!

2) Non per giustificare nessuno, ripeto ci sono stati dei ritardi significativi, ma qualcuno davvero sembra dimenticare quanto particolare è il nostro paese e quanto i tempi maturino sempre piuttosto tardi.
La sinistra è sicuramente in ritardo, ma ricordiamoci che in passato con un governo come quello attuale non avremmo avuto nemmeno il gay pride. Ci siamo già dimenticati delle difficoltà che ci sono state quest’anno a Roma sia per il pride che per il gay village? Poi ora fanno lo spot! Il massimo dell’omofobia del governo di centro-sinistra è stata dichiarare inopportuno il World Gay Pride nell’anno del Giubileo!

Inoltre io ricordo molto bene una campagna del Comune di Roma di qualche anno fa con il tavolo permanente sull’identità di genere (identità di genere, capite?) e l’orientamento sessuale. “Cosa guardi in una persona?” – chiedeva una cartolina raffigurante il volto di una ragazza – “Le diversità (plurale ndr) sono normali, i pregiudizi no”. Da notare anche la sottile e fondamentale differenza rispetto allo spot uscito ieri, dove nel dire “non essere tu il diverso” si conferma a un livello subliminale che la diversità è qualcosa di negativo. Mentre di negativo c’è solo l’omofobia, la transfobia e il razzismo in genere. Parole che nello spot ci si guarda bene dal pronunciare.
E vogliamo parlare di quel “non importa”? Come dire: ma in fondo che te frega? Dài lasciali perdere, sennò ci metti nei guai.
Questo è uno spot di destra. Della destra peggiore. Quella italica.

Un’operazione di pura facciata. Ci mancava che non lo facessero lo spot (forse a qualcosa servirà, anche se personalmente non la penso così)….ma a noi “scimmie” egoiste e calcolatrici importa solo che l’abbiano fatto!

Il problema del Pd non è la Binetti che verosimilmente se ne andrà (volesse il cielo, non la vuole nessuno degli elettori del Pd, leggetevi i commenti sull’Unità cari candidati alla segreteria…).

Il problema vero è: che cosa racconterà Bersani alla comunità omosessuale il giorno in cui dovesse diventare segretario e allearsi con l’Udc impedendo di fatto che possa venire approvata qualsiasi legge e tradendo ogni giorno il principio di uguaglianza della nostra Costituzione?

E Franceschini, che dice di essere contrario al matrimonio omosessuale e all’adozione? E Marino, che pure rappresenta la posizione più avanzata, che di matrimonio non parla nemmeno lui e al massimo è favorevole all’adozione per i single?

C’è molta ipocrisia nel Pd, troppa.

Ce n’è anche un altro di problema:  l’Italia, è vero, ha molti problemi in questo momento. Gravi. Gravissimi. Tant’è che per quanto mi riguarda non mi limito alle manifestazioni e alle azioni glbt. Sono una donna, cittadina e lavoratrice di questo paese. E allora vado alle nostre fiaccolate ma anche ho manifestato per la libertà di informazione, con i metalmeccanici, manifesterò sabato contro il razzismo e scenderò in piazza ogni volta che sarà necessario, ogni volta che la mia coscienza indignata mi urlerà di farlo. Non ho più tempo per me.
E mi chiedo: dove sono i cittadini eterosessuali di questo paese? Perché non erano con noi ieri sera davanti a Montecitorio, perché non c’erano (anche) sabato scorso al nostro fianco?

C’è una bellissima citazione di Brecht che mi viene in mente per tutti loro:
“Prima di tutto vennero a prendere gli zingari e fui contento perchè rubacchiavano. Poi vennero a prendere gli ebrei e stetti zitto perchè mi stavano antipatici. Poi vennero a prendere gli omosessuali e fui sollevato perché mi erano fastidiosi. Poi vennero a prendere i comunisti ed io non dissi niente perchè non ero comunista. Un giorno vennero a prendere me e non c’era rimasto nessuno a protestare”.

Sorrido, quando ai nostri sit-in sento compagni del movimento glbt urlare che dobbiamo coinvolgere i nostri genitori e i nostri amici e portarli in piazza. Ne avessi mai visto uno dei miei amici eterosessuali venire in piazza con me. Hanno sempre da fare (salvo poi chiedere notizie e manifestare solidarietà, certo).
Dovrò tenerne conto, d’ora in poi.

C’è omofobia. Di Stato e anche no. C’è ipocrisia, troppa. E’ imbarazzante manifestare con i gay e le lesbiche. E’ questo quello che molti pensano in cuor loro (ma non lo dicono), così come pensano che l’Italia ha problemi più importanti da affrontare in questo momento che non quello di tutelare le persone omosessuali e transessuali…ché in fondo quei depravati se lo meritano un po’ di essere picchiati …
E anche quando non la pensano esattamente così, proprio come i miei amici di cui sopra hanno mille cose da fare che venire in piazza con noi.
Ma loro, quelli che non hanno la nostra omofobia interiorizzata e la nostra “paura”; loro che non hanno nulla da temere, loro, non hanno giustificazioni. Perché se invece di essere cinquantamila fossimo ogni volta in cinquecentomila, le cose comincerebbero a cambiare sul serio.

C’è omofobia, di Stato e anche no. E tutto questo è anche nel Pd, il partito che dovrebbe rappresentare l’ alternativa in questo paese.
Nel Pd sono convinti di non essere omofobi solo perché ora vogliono vedere approvata una leggina. Solo ora, dopo che ci hanno aggrediti e picchiati per tutta l’estate.
Sono omofobi e non sanno neanche da che parte sta il principio di uguaglianza.
C’è ipocrisia, troppa.

Agli affossatori della legge per introdurre l’aggravante per i reati a sfondo omofobico invece, voglio dire questo:

La zoofilia (dal greco zôon =”animale” e philia =”amicizia”, propensione) è l’amore per gli animali, l’interesse per ciò che li riguarda a livello animalista e naturalista. La zooerastia invece è la pratica di accoppiarsi con gli animali.
Molti di noi omosessuali sono “zoofili” nel senso originario del termine, vale a dire instaurano legami sani e di profonda amicizia con gli animali, esseri straordinari che non conoscono l’omofobia e la vigliaccheria umana.

Mentre voi, preti, parlamentari udc e affini, siete “zooerasti”(e pedofili), perché solo delle menti disturbate e in malafede possono partorire il pensiero che un omosessuale sia automaticamente pedofilo e zooerasta e cercare ignobili pretesti per non far passare una legge!

Vergogna!

Spettabile redazione Rai di “Cominciamo Bene”,

in merito alla trasmissione di oggi – 8 settembre  – sull’omogenitorialità, abbiamo dovuto constatare ancora una volta, nonostante il programma faccia parte del palinsesto di Raitre e nonostante la stima per il dottor Mirabella, che questi faccia a faccia realizzati in nome, e con la scusa, del contraddittorio e del rispetto per le opinioni di tutti, risultano essere controproducenti per la causa delle persone omosessuali (che secondo il mio punto di vista dovrebbero rifiutarsi di partecipare a queste condizioni).

Il titolo certo è un bel titolo: “Cominciamo bene”. Peccato però che noi si vada avanti male…

Ma prima di spiegare il motivo, bisognerebbe forse porre una domanda cruciale e cioè: qual’è lo scopo primario di queste trasmissioni? Perché decidete di fare una trasmissione sull’omogenitorialità? Lo fate per informare e magari contribuire a cambiare la mentalità delle persone sconfiggendo l’ignoranza e il pregiudizio o lo fate, in questo particolare momento, per fare audience?
La risposta a questa domanda, forse retorica mi rendo conto, è di fondamentale importanza. Perché se lo scopo è fare audience, certo, quale modo migliore che fare un bel dibattito invitanto esponenti della comunità insieme a Rocco Buttiglione e Italo Bocchino?
Se invece lo scopo è informare, educare, sconfiggere il pregiudizio e l’ignoranza, allora ci sono alcuni elementi che forse dovreste prendere in considerazione:
Uno è che l’omofobia non è un fenomeno soggetto a opinabilità per cui necessiti prevedere dibattiti e faccia a faccia. Ed è estremamente grave a mio avviso che la redazione di un programma che si definisca serio, seppure di intrattenimento, non lo tenga presente e non si renda conto della “impari condicio” che vi è in Italia a proposito di omosessualità e omogenitorialità quando si affronta l’argomento in questi termini e con queste modalità.

Non esiste opinabilità su questioni che hanno a che fare con evidenze scientifiche, principi costituzionali, diritti civili, anzi, fondamentali.

- Evidenze scientifiche: l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’American Psycological Association, il dsm, gli ordini degli psicologi e degli psicanalisti si sono pronunciati da anni sull’omosessualità come “variante della sessualità umana” e non come malattia, disturbo o devianza. E non è tutto, siamo più avanti: c’è una vasta letterattura scientifica che parla di ricerche sui figli nati da coppie omosessuali che crescono sani tanto quanto gli altri (se non di più, dico io, visto il grado di consapevolezza e di preparazione delle coppie omosessuali che probabilmente daranno a quel figlio più amore di quanto molti eterosessuali “genitori per caso” sarebbero in grado di dare).

- Evidenze scientifiche: è come se la Rai domani mattina invitasse in trasmissione uno che sostiene che il sole gira intorno alla terra. E’ opinabile questo? Se fossero ancora vivi e fosse già dimostrato che è invece la terra a girare intorno al sole, invitereste Newton e Galileo in un faccia a faccia? A quale scopo? Ops, già, forse per fare audience!

- Principi costituzionali: art. 3 della Costituzione di un paese che dovrebbe essere laico.

- Diritti civili (e fondamentali): quelli che in Italia, malgrado le evidenze scientifiche e i principi costituzionali di cui sopra, non esistono e si fa di tutto per negare, principalmente per non inimicarsi una chiesa omofoba e oggi colpevolmente silente sulla violenza ai danni delle persone glbt; una chiesa medioevale che continua a definire l’omosessualità una perversione e un vizio; una chiesa che associando l’omosessualità alla pedofilia vuole buttare addosso a persone perbene, visibili e autentiche, quali sono il 99 per cento degli omosessuali, una “malattia” e una “perversione” che non riguarda i gay ma è fenomeno, non certo secondario e trascurabile, interno ad essa. Perché è la pedofilia, quella sì, ad essere un disturbo grave. Oltre ad essere violenza e nefandezza. Francamente non mi spiego altrimenti questa associazione, assolutamente infondata e inaccettabile ai danni di un gruppo di cittadini, molti dei quali credenti.

Per non parlare del fatto che la chiesa è contraria a depenalizzare l’omosessualità nei paesi del mondo in cui questa è un reato che prevede addirittura la pena di morte (la sacralità della vita non riguarda i gay che devono morire come morivano gli ebrei della shoah….altro colpevole silenzio che la chiesa “cristiana” cattolica ha sulla coscienza!)

Non credo di esprimermi in modo isterico se ritengo una vera vergona che con questa idea (non voglio dire in malafede, ma di certo malsana) di ascoltare e rispettare le “opinioni “di tutti, la televisione inviti prelati e politici omofobi a discutere se i gay sono persone come gli altri o no, hanno diritti o no, se possono adottare o se possono avere figli con l’inseminazione. Non credo di dire eresie nel definire questa televisione “complice” di quello che si sta verificando in questo paese. Invero non solo per quello che riguarda gli omosessuali, ma tant’è, di questo ora si sta parlando.
E non credo di esagerare nel ritenere che questa televisione, bellissima scatola magica ai suoi esordi, è diventata oggi una”scatola maledetta” che rincretinisce e confonde le idee ai cittadini. Quando addirittura non le INfonde…

Ho già scritto altrove che bisognerebbe mandare i nostri politici, e invero anche molti nostri giornalisti, in speciali scuole per rivedere questa strana idea di uguaglianza per cui l’omofobia è un’”opinione” e allora bisogna dare agli omofobi il diritto di parlare o per cui, ad esempio, (vedi alcune dichiarazioni di Buttiglione non molti giorni fa) una legge che tuteli le persone omosessuali dai reati a sfondo omofobico è una legge che crea diritti particolari e privilegiati…
Forse in questo paese siamo impazziti e davvero bisogna re-insegnare o insegnare alle persone che l’unica, vera uguaglianza, non può che essere quella che riconosce, accoglie, valorizza e COMPENSA le differenze e le ingiustizie.
Don Milani, che era un cristiano vero, diceva che l’unico modo per ristabilire le pari opportunità è dare di più a chi ha di meno.

Ecco, se mi permettete (e sempre che la risposta alla domanda iniziale sia che fate trasmissioni del genere per informare correttamente e sconfiggere il pregiudizio e l’ignoranza”) è quello che suggerisco a voi, perché una vera “par condicio”, una reale “pari opportunità” che *compensi* la discriminazione, l’ignoranza e l’ingiustizia che da secoli si abbattono sulle persone omosessuali, richiederebbe spazi televisivi nei quali le persone omosessuali potessero esprimersi, dare informazioni, e raccontare le loro storie senza avere di fronte personaggi che con la loro malafede e la loro arroganza camuffata con toni e modi “filosofici” arrivino a snervare l’interlocutore e a confondere il telespettatore.

Inoltre, se proprio non avete tempo di documentarvi sulle ricerche, cercate di invitare in studio chi di omogenitorialità si occupa da anni, dal punto di vista scientifico e giuridico (anche se dovrebbe bastare unicamente il buon senso e la logica per capire certe cose).
Per inciso e con tutto il rispetto, devo dedurre che l’Avvocato Bernardini di Pace non è addentrata e/o specializzata in diritti e cause di separazione per causa glbt se, sminuendo la questione, cita una sentenza del Tribunale di Napoli che sancisce che l’orientamento omosessuale del genitore non incide sull’affidamento dei figli. Non può non sapere un’avvocata dell’esperienza della B.De Pace che, anche se le sentenze a favore sono sempre più numerose, ogni tribunale è a sé e non è affatto detto sia su quella scia. Non può non sapere – e far sapere – che molte donne vengono di fatto minacciate dai mariti sulla questione dell’affidamento dei figli con la motivazione, magari condivisa da un giudice omofobo, che lo sviluppo del bambino non sarà sereno nel venire a contatto con situazioni che potrebbero turbarlo (?) e quindi sono donne spaventate e facilmente ricattabili.

Per chiudere, pur comprendendo in questo caso specifico le ragioni e l’esigenza di cercare di sanare una situazione in cui i bambini figli di coppie gay e lesbiche non sono tutelati, penso che le persone glbt dovrebbero rifiutarsi di andare in trasmissioni che li espongono ad uno stress (“minority” ma non certo “minoritario”) dannoso ed inutile, perché fin quando le trasmissioni televisive saranno concepite in questo modo non cambierà una virgola per le persone omosessuali in Italia.

Mi auguro invece che gli omosessuali, così come tutti quei cittadini che non hanno ancora perso del tutto la capacità di pensare, spengano la tv e scendano in piazza sempre più numerosi.

Saluti

Oggi è il 30 agosto e vorrei raccontarvi di Lucy.

Lucy era un’amica speciale, una persona colta, elegante, sensibile, generosa. Quando circa vent’anni fa la conobbi ad un corso di regia e iniziai a frequentarla ero molto giovane e non mi rendevo conto dell’importanza e del privilegio di diventare sua amica. La tenevo un po’ distanza allora perché la vedevo come una di quelle persone che ti si attaccano e ti chiamano anche di notte se si sentono sole. E lei spesso si sentiva sola (pur avendo all’epoca un marito e, negli anni successivi, un compagno), spaventata dall’ansia e dalle crisi di panico, o in preda all’umore nero. Cose che all’epoca mi spaventavano assai perché periodicamente ne avevo sofferto anch’io. Ma quello che mi spaventava di più, e che mi ha spaventato fino alla fine, era che a volte niente sembrava tirarla su, se non i farmaci (la sua depressione era considerata primaria, organica) e noi amici ci sentivamo assolutamente impotenti (beh, a volte bisogna imparare ad accettarla l’impotenza..).

Eppure degli amici lei aveva un gran bisogno. Ci cercava, ci voleva intorno a sé (e chiamava ad orari impossibili :-))

Fu lei a voler diventare mia amica. Come ho detto, se all’inizio fosse stato per me, avrei perso questa occasione. Quante serate, quanti simposi nella sua casa, e quante cose buone sapeva cucinare!

Lucy amava gli animali, i gatti soprattutto. E’ stato grazie a lei e ai suoi gatti che ho imparato a conoscere queste straordinarie creature e a non poterne più fare a meno.
E c’era un’altra cosa che faceva star bene Lucy: la danza. Quando danzava le passava l’angoscia ed era davvero un piacere andarla a vedere.

Impossibile non voler bene a Lucy e io col tempo imparai ad amarla e ad accogliere e accettare com’era fatta. E del resto come avrei potuto non farlo?
Quando l’avevo conosciuta frequentavo ancora gli uomini e non avevo preso ancora pienamente coscienza della mia omosessualità. Era avvenuto qualche anno dopo. Dall’avere un compagno, ero passata, dopo un periodo di solitudine, ad avere una compagna. E sapete la cosa straordinaria quale fu? Che con Lucy non ci fu bisogno di fare alcun coming out. Perché lei era capace di accettare e capire qualsiasi cosa tu fossi. Non dovevi dirle: Lucy, sai, ho capito di essere gay o lesbica o transgender o extraterrestre. E soprattutto lo sentivi a pelle che non c’era da avere nessuna preoccupazione e che non c’erano pregiudizi sottostanti. Si usciva insieme e si stava insieme ed eravamo etero, gay e lesbiche (non c’erano trans solo perché non ne conoscevamo).
Tutto questo non era per niente poco, in generale e per me che avevo tanta paura e tanta omofobia interiorizzata.
E anzi, a pensarci ora, credo che una delle cose determinanti che mi aiutarono a diventare me stessa e mi ”autorizzarono” ad  esplorare il mio desiderio fu proprio l’amicizia con Lucy. Furono l’integrazione e il senso di libertà che si respiravano a casa sua a farmi immaginare che, sì, era possibile andare dove sentivo di voler andare.

No, non era per niente poco e sapete quando ho veramente realizzato che Lucy era stata importante nella mia vita e che mi sarebbe mancata come il pane? Quando lo scorso autunno se n’è andata, perché nel frattempo un’altra malattia si era impossessata di lei.
Era tardi per dirle tutto questo, ma credo e spero che in cuor suo l’abbia sempre saputo.

Oggi sarebbe stato il suo cinquantaseiesimo compleanno e stasera ci ritroveremo con il suo compagno e saremo, come al solito, famiglie etero, singles, coppie gay e lesbiche e anche un cane (impossibile portare un gatto a cena fuori!), per ricordarla e festeggiarla, ovunque si trovi. Spero in un mondo migliore di questo.

Buon compleanno Lucy.